Juicio a Clamp Champ

Yo quiero ver a CC libre siempre y cuando haya un mejor argumento en su defensa que "es que Duncan estaba destinado a morir" o "es que Duncan era una alimaña sin remedio" o "Dunca representaba un peligro para la corona, así que había que matarlo".

Si se soporta bien lo de la defensa propia, adelante, que quede libre! Después de todo, es un Master, que finalmente salió implicado en todo esto por culpa de las malas historias de TG (que también tine algunas buenas).

Man-At-Work escribió:

Permanente no es lo mismo que irreversible.

por definicion cuando se usa permanente, significa que haga lo que se haga la condicion permance por siempre, de ahi que la palabra irreversible para este contexto esta fuera de lugar y nos dice que el hechizo en el caso de Duncan ya era para siempre.

asi mismo y dado que se menciono el hechizo de snake si depende de la fuerza vital del sujeto convertido y la capacidad de poder anularlo se basa en ello de ahi que un moribundo Duncan pudo regresar, pero con toda su fuerza vital es permanente.

por definicion cuando se usa permanente, significa que haga lo que se haga la condicion permance por siempre, de ahi que la palabra irreversible para este contexto esta fuera de lugar y nos dice que el hechizo en el caso de Duncan ya era para siempre.

Permanente es la propiedad de un objeto de mantener su estado. No significa que por estímulos externos no se pueda alterar ese estado. A eso me refiero con la afirmación de que la permanencia no es sinónimo de irreversibilidad. Por ejemplo, en ciertas condiciones se puede sublimar agua en estado sólido á gaseoso sin pasar por estado líquido. Un ejemplo más sencillo: si algo está cerrado permanentemente, es posible violentarlo y abrirlo? Probablemente sí. Sigo especificando: me parece que cabe preguntarse si el estado permanente de transfromación de Duncan se refiere a que fue un hechizo que no perdería efecto por sí solo.

asi mismo y dado que se menciono el hechizo de snake si depende de la fuerza vital del sujeto convertido y la capacidad de poder anularlo se basa en ello de ahi que un moribundo Duncan pudo regresar, pero con toda su fuerza vital es permanente.

No conozco un soporte que diga que el hechizo de snake depende de la fuerza vital del sujeto convertido. Si hay una referencia a ello (un capítulo de la serie, un comic, una respuesta de TG) bienvenida, la acepto y reconozco mi error (francamente); pero no conozco ese soporte, por ahora me parece una hipótesis.

Dado las caracteristicas en como Teela pudo suprimirlo es lo mas logico, ya que de lo contrario se lo hubieran quitado sin llegar a estos extremos.

En el nuevo video de mike ahi el habla y dice que es absurdo que mataran a Duncan si ya casi orko esta a punto de encontrar el Hechizo, asi que pido que se tomo el viveo como evidencia.

el ya merito o ya casi es lo mismo a decir todavia no lo tengo, la prueba carece de la estimacion necesaria para servir con tal fin.

Zan escribió:En el nuevo video de mike ahi el habla y dice que es absurdo que mataran a Duncan si ya casi orko esta a punto de encontrar el Hechizo, asi que pido que se tomo el viveo como evidencia.

Esto es una evidencia que compromete mucho a Clamp Champ, y sumemos a esto que CC no puede escudarse en que mató a Duncan en defensa propia, ya que ellos se trenzaron en un combate cuerpo a cuerpo, en el cual Duncan estaba armado solamente con su mazo, pero se ve que en un momento CC neutraliza un golpe de Duncan con su arma, y más tarde se interpreta que CC pudo desarmar a su agresor ya que luego cuando volvemos a verlo, éste es atravezado por CC ya vemos a Duncan desarmado, por lo cual en un principio la vida de CC no estaba amenazada, y CC podía haber reducido o retenido a Duncan hasta que se resolviese el asunto del hechizo sin tener que matarlo.

es una especulacion.

De eso se tratan los juicios, de la interpretación de los hechos.

Clamp champ se las ve "negras" con estos argumentos...francamente chicos, excelente el trabajo de todos, muy interesante de leer, gracias

yo quiero creer que fue en defensa propia y dadas las circustancias de una batalla epica. Creo que en ese sentido no deberia ser condenado, tal vez destituido, pero en todo caso si creo que deberia renunciar por propia voluntad a su cargo de man-at-arms por honor.

Mighty King escribió:...tal vez destituido, pero en todo caso si creo que deberia renunciar por propia voluntad a su cargo de man-at-arms por honor.

creo que para ahí va a apuntar la cosa.