Juicio a Clamp Champ

Hasta que los argumentos de la defensa no sean rebatidos, Clamp Champ sigue siendo tan inocente como un recién nacido!

Entretanto.... la defensa de éste juicio ha sido contundente en todos los aspectos planteados, y hasta el momento no se ha visto ningún argumento sólido de parte de la acusación.

Todo lo dicho por la acusación fue rebatido por la defensa, con argumentos claros, con hechos, y con análisis concienzudos y largamente meditados.

Por ahora, según la votación Clamp Champ estaría siendo excarcelado sin culpa alguna; pero recordemos que esto todavía no es definitivo, veremos cuando empiece el juicio en sí, quizá pueden cambiar varias opiniones.
El 5 de noviembre empezará el juicio; se escucharan las acusaciones y el abogado defensor tiene bastante tiempo para tratar de engañarnos y hacernos creer que Clam Champ es inocente.

Nada de engaños! Solo la verdad! Clamp Champ es fiel a la Corona de Eternia, a diferencia de Duncan, quien ya no era un guerrero eterniano, sino que al moemto representaba una amenaza para todo Eternia.

Una cosa espero especialmente de éste juicio: Que Vuestra Señoría Rey Hssss, decida con justicia, sopesando todos los argumentos provistos por la defensa (Jonh y yo), y la acusación (M'Vann y Man-at-Work), sin dejarse influenciar por la opinión pública.

Mr. Captain escribió:Yo defiendo a Man-At-Arms. Clamp Champ pudo haber hecho más para detener el accionar de Duncan y no empalarlo tan despiadadamente. Por lo tanto...

jajajajajaja

Toymaster escribió:Nada de engaños! Solo la verdad! Clamp Champ es fiel a la Corona de Eternia, a diferencia de Duncan, quien ya no era un guerrero eterniano, sino que al moemto representaba una amenaza para todo Eternia.

Una cosa espero especialmente de éste juicio: Que Vuestra Señoría Rey Hssss, decida con justicia, sopesando todos los argumentos provistos por la defensa (Jonh y yo), y la acusación (M'Vann y Man-at-Work), sin dejarse influenciar por la opinión pública.

Jejeje, yo soy de la opinión pública, no me había dado cuenta de que ya me veían como parte de la acusación, solamente me planteo dudas razonables.

Mr. Captain escribió:Yo defiendo a Man-At-Arms. Clamp Champ pudo haber hecho más para detener el accionar de Duncan y no empalarlo tan despiadadamente. Por lo tanto...
https://2img.net/h/i683.photobucket.com/albums/vv191/TheSeaHawk/Laura_ClampChamp.jpg

Charlatan Hahahahahahaha!!

Toymaster escribió:
Otro punto quiero destacar, que hasta ahora nadie trajo a la luz: entre Duncan y Clamp Champ había una relación de maestro y discípulo, del mismo modo que lo había entre Dekker y Duncan, por lo cual se puede decir que la relación entre ambos era muy estrecha, y teniendo en cuenta dicha relación personal, de ninguna manera se debe pensar que fue una decisión fácil para Clamp Champ tomar la vida de quien fuera su maestro. Por otra parte, al ser discípulo directo de Duncan, Clamp Champ estaba destinado de antemano a heredar el puesto de Man-at-Arms, por lo que la muerte de su maestro no lo hubiera beneficiado de ninguna forma.

Claro. Discipulo y maestro. Como Keldor y Hordak. Darth Vader y Palpatine. Red Hood y Batman. Judas y Jesus.

Por Dios Capy como me reí con esa imagen

EXTENDAR! escribió:

Toymaster escribió:
Otro punto quiero destacar, que hasta ahora nadie trajo a la luz: entre Duncan y Clamp Champ había una relación de maestro y discípulo, del mismo modo que lo había entre Dekker y Duncan, por lo cual se puede decir que la relación entre ambos era muy estrecha, y teniendo en cuenta dicha relación personal, de ninguna manera se debe pensar que fue una decisión fácil para Clamp Champ tomar la vida de quien fuera su maestro. Por otra parte, al ser discípulo directo de Duncan, Clamp Champ estaba destinado de antemano a heredar el puesto de Man-at-Arms, por lo que la muerte de su maestro no lo hubiera beneficiado de ninguna forma.

Claro. Discipulo y maestro. Como Keldor y Hordak. Darth Vader y Palpatine. Red Hood y Batman. Judas y Jesus.

Hmmm... no. Todas esas eran relaciones de discípulo y maestro, pero eran casos muy diferentes al de Clamp Champ y Duncan.
Paso a explayarme:

* Keldor y Hordak eran dos villanos que intentaban sacar ventaja uno del otro desde el primer día. Nunca hubo genuina lealtad y respeto entre ellos, siempe fue fingido.

* Darth Vader y Palpatine si bien eran dos villanos, de hecho fue una relación muy estrecha. Vader fue fiel al Imperio y a Palpatine casi hasta el final, y solo lo traicionó para salvar a su propio hijo. Y si bien fue él quien traicionó a Palpatine, fue Palpatine el que mató a Vader. Osea, pasó todo lo contrario.

* Red Hood y Batman... NO CALIFICA. Ninguno de los dos traicionó al otro. Jason considera que Batman lo traicionó, pero en realidad los lectores sabemos que eso no fue así. Y Jason tampoco traicionó a Batman, simplemente se deja llevar por el rencor a partir de un pobre análisis que hace de lo sucedido.

* Jesús perdonó a Judas a partir del momento en que fue crucificado, y su sangre lavó los pecados del mundo. Son los creyentes los que no perdonan a Judas. Jesús lo perdonó hace más de dos mil años, y en todo caso, aún la propia traición de Judas, y hasta la misma crucifixión de Cristo, formaban parte del plan de Dios Padre.

Toymaster escribió:

EXTENDAR! escribió:

Toymaster escribió:
Otro punto quiero destacar, que hasta ahora nadie trajo a la luz: entre Duncan y Clamp Champ había una relación de maestro y discípulo, del mismo modo que lo había entre Dekker y Duncan, por lo cual se puede decir que la relación entre ambos era muy estrecha, y teniendo en cuenta dicha relación personal, de ninguna manera se debe pensar que fue una decisión fácil para Clamp Champ tomar la vida de quien fuera su maestro. Por otra parte, al ser discípulo directo de Duncan, Clamp Champ estaba destinado de antemano a heredar el puesto de Man-at-Arms, por lo que la muerte de su maestro no lo hubiera beneficiado de ninguna forma.

Claro. Discipulo y maestro. Como Keldor y Hordak. Darth Vader y Palpatine. Red Hood y Batman. Judas y Jesus.

Hmmm... no. Todas esas eran relaciones de discípulo y maestro, pero eran casos muy diferentes al de Clamp Champ y Duncan.
Paso a explayarme:

* Keldor y Hordak eran dos villanos que intentaban sacar ventaja uno del otro desde el primer día. Nunca hubo genuina lealtad y respeto entre ellos, siempe fue fingido.

* Darth Vader y Palpatine si bien eran dos villanos, de hecho fue una relación muy estrecha. Vader fue fiel al Imperio y a Palpatine casi hasta el final, y solo lo traicionó para salvar a su propio hijo. Y si bien fue él quien traicionó a Palpatine, fue Palpatine el que mató a Vader. Osea, pasó todo lo contrario.

* Red Hood y Batman... NO CALIFICA. Ninguno de los dos traicionó al otro. Jason considera que Batman lo traicionó, pero en realidad los lectores sabemos que eso no fue así. Y Jason tampoco traicionó a Batman, simplemente se deja llevar por el rencor a partir de un pobre análisis que hace de lo sucedido.

* Jesús perdonó a Judas a partir del momento en que fue crucificado, y su sangre lavó los pecados del mundo. Son los creyentes los que no perdonan a Judas. Jesús lo perdonó hace más de dos mil años, y en todo caso, aún la propia traición de Judas, y hasta la misma crucifixión de Cristo, formaban parte del plan de Dios Padre.

Ummmm SI!

Keldor y Hordak, son dos villanos es verdad y son ejemplo de Maestro y discipulo. Claro que en el caso de nuestro querido Duncan el era el unico HEROE.

Darth Vader y Palpatine: mismo caso. Y Vader si mata a Palpatine, lo tira por un pozo y cae haciendo rayitos, aunque despues me digan que en tal comic se reencarna en un clon de el mismo de un futuro alternativo.

Red Hood y Batman. Batman maestro, Jason alumno. No califica?? O_O. Jason no lo traiciona queriendo matarlo???????


Jesus perdono a Judas y me perdona todos los dias por escribir pavadas, pero eso no significa que Judas no lo haya traicionado (culminado en su propia muerte)

Ok, Es mi opinion personal pero creo que La tenaza de Clamp Champ estaba contaminada por el virus tecnorganico de Tyrantisaurus rex (algo muy malo, imaginense) y por eso asesino sin querer al maestro de heroes como He-man y Teela, y creador de otros como Roboto y Rotar. MENTIRA ES UN MALDITO ASESINO ...sob...sobb...

Man-at-arms volvera de entre los muertos y clamara venganza!!

No estás teniendo en cuenta las razones que llevaron a cada acto. Las circunstancias son diferentes debido a las razones.

Los que mencionaste son casos de maestro y discípulo, pero la forma en que se desarrollaron los finales de cada una de esas relaciones son diferentes.

Respecto de lo que decís de Hordak y Keldor.... es lo que se llama "negar la realidad". Te muestran un hecho, y negás lo que ves porque es contradictorio con lo que sentís. La verdad es que Duncan ya no era un eterniano en el momento en que ocurrió eso. Era un snakeman. La transformación había sido completa e irreversible, y por lo tanto representaba un peligro demasiado grande. De ser un aliado importantísimo, pasó a ser un enemigo muy peligroso.

Vader y Palpatine.... ya lo expliqué. Vader fue fiel a Palpatine, y solo lo traicionó para salvar a su hijo. Sus razones fueron nobles.

Red Hood y Batman.... ninguno de los dos traicionó al otro. Si leés los comics, te vas a dar cuenta que hay muchos malos entendidos, mucho sentimiento de despecho, respecto de las acciones de Jason, que lo llevaron a hacer lo que estuvo haciendo. No fue por traición, ante los ojos de él, Batman lo traicionó, lo cual tampoco fue así.
Te recomiendo que leas el número #0 de Red Hood and the Outlaws", donde se revela la verdad de todo lo ocurrido con Jason, y vas a ver que ninguno de los dos es culpable.

La traición de Judas a Jesús formaba parte del plan de Dios Padre. Cuando Jesús estando crucificado le preguntó al Padre por qué lo había abandonado, todavía no había entendido el plan.

Clamp Champ no "asesinó" a Duncan, sino que lo mató en un combate honorable, frente a frente. En la antigüedad, la edad media, la época de los caballeros, de las cuales provienen muchas de las inspiraciones de MOTU, un asesino se entendía como alguien que podía ser contratado por cualquiera, para matar a un objetivo específico, pero que no juraba lealtad a un c redo, grupo, corona, ni tenía ningún tipo de lazos de honor con nadie.
Un guerrero como Clamp Champ, en cambio, forma parte de los guerreros elites de Eternia, y pelea para defender a los Reyes. Duncan era una amenaza para los reyes, y aunque duela que alguien con su pasado muera a manos de quien alguna fue su discípulo, aliado y amigo, una vez que fue transformado irreversiblemente en enemigo, ya no puede seguir siendo considerado un héroe de Eternia.

Ya se definió la palabra asesinato mas arriba de acuerdo a la forma en que se define en los códigos penales, y tiene que ver con que alguien haya contratado o intentado contratar a Clamp Champ para matar a Duncan, cosa que no sucedió, por lo cual no se trata de un asesinato.

Clamp Champ no tomó la vida de Duncan ni por interés personal, ni por venganza, ni por dinero, sino porque en ese momento, Duncan era un enemigo de Eternia.

Si se analiza el caso desde el punto de vista de los eternianos, y no desde el punto de vista de los fans, Clamp Champ hizo lo correcto.

Toymaster escribió:...La verdad es que Duncan ya no era un eterniano en el momento en que ocurrió eso. Era un snakeman. La transformación había sido completa e irreversible, y por lo tanto representaba un peligro demasiado ...
Si se analiza el caso desde el punto de vista de los eternianos, y no desde el punto de vista de los fans, Clamp Champ hizo lo correcto.

Aca hago enfasis en lo que decis de "completa e irreversible". En un mundo donde ni la magia ni la tecnologia tienen limites, existe algo como una transformacion irreversible?
Creemos que Clamp Champ actuo liberando de un mal a Eternia, pero... ¿era necesario ser tan expeditivo?, como se dijo antes podria haber incapacitado a Duncan de varias maneras, "el maestro de la captura" podria haberle roto las piernas, noqueado, atado a un arbol si fuese necesario...Quien sabe si Teela o algun otro personaje no habria dado con la cura para devolverlo a la normalidad. Repito, en un mundo sin limites.

PD: Me voy de tema con esto solo, lo de Red Hood que nombras es traido de los pelos (la historia) Esto es de New 52... ¡ el lugar donde todo puede pasar! y la continuidad con el universo anterior es caprichosa hasta en Batman. (¡¡porque ahora Tim nunca fue Robin, y al principio de la saga de los Buhos lo presentan como el anterior Robin!!)

Saludos!

en realidad teela hace un hechizo para devolverle la forma humana, pero eso lo hace despues de ser empalado por el brother, o sea, no se si no pudo hacerle el hechizo antes porque en condiciones ´sanas´ de serpiente no se podia o porque le salio de casualidad cuando lo tenia yaciendo en sus brazos.

me imagino que despues del golpe mortal el propio hechizo de snake man se debilito y pudo volverlo a humano.

la verdad dada las circunstancias clamp debe de ser liberado de toda culpa, actuo como soldado leal, no traiciono a nadie si Duncan como buen guerrero estaba decidido a pelear con todo contra sus antiguos camaradas no hubo otra mejor forma de detenerlo mas que matandolo, el nuevo maa hizo lo correcto, ademas los cargos son infundados, señores era una guerra sin cuartel asi que las bajas y los sacrificios son inevitables, asi mismo quien dijo que como duncan no era un X no debia morir, eso quiere decir que si un guardia sin nombre muere esta bien?????????????, no importa quien era si la muerte era la unica forma de pararlo en esa guerra ni modo se actuo correctamente.

ahora sobre las relaciones maestro alumno.

Hordak, Keldor, esta era de conveniencia, Hordak necesitaba alguien que lo regresara a athernia y Keldor queria mas poder.

Palpatine y Vader, la relacion de maestro y parendiz sith, eventualmente el alumno buscaria matar al maestro a traicion como lo hizo el propio Sidious con su maestro plaguies, y como darth maul lo intento pero fracaso al no poder con sidious, incluso en la nueva temporada se vera un revancha de estas.

sobre que Vader mato al emperador, estan mal, ya no era Vader sino Anakin y cumplio la profecia al traer equilibrio a la fuerza, asi mismo Palpatine mato a anakin por segunda vez.

batman y red hood, aqui si hay traicion, ya que Jason uso todo lo que aprendio de bruce y lo torcio para volverse un criminal vigilante de nulo respeto a la vida como si lo hace el murcielago.

Estamos leyendo y considerando todo. Muy buenos fundamentos de todas partes; pero igual voy a hundir al morocho.

eso demuestra que no se tendra un juicio justo, en mi caso tambien el personaje no es de mi agrado (siempre se me hizo de relleno para hacer mas figuras), pero su inocencia es notada a kilomentros,



entonces si el criterio de culpabilidad es aplicado, todo soldado que haya matado al enemigo del bando al que se pertenece deberia de ser juzgado, pero como no es asi sirve como jurisprudencia para este caso.

en mi caso no se condenaria a Leon S. Kennedy por matar al presidente de EEUU en la nueva entrega de resident evil, ya que habia sido convertido en zombie y al ser atacado Leon se defencio dandole un tiro en la cabeza, asi pues al ser el lider del pais mas poderoso del planeta, el agente no fue juzgado, mismo caso que el de clamp, por lo que solicito que esta farsa sea levantada y el individuo en cuestion sea liberado de toda culpa legal (de la moral no lo se) y que ademas se le ofresca una disculpa.

puesto que nadie ha ocupado la defensa, me propongo para ejecutarla, con ellos como asistentes.






clamp no estas solo.

M’vann Grayskull escribió:Estamos leyendo y considerando todo. Muy buenos fundamentos de todas partes; pero igual voy a hundir al morocho.

Los fachos que aprueban mano dura y aprueban el accionar de Clamp van ganando en la votacion. Ni olvido ni perdon para ese vigilante asesino !! Levantemosnos el pueblo de Eternia y que ese rey emita juicio ante este hecho tan lamentable. Con Keldor al poder esto no pasaba!

"ni olvido ni perdon"

Yo hago la siguiente pregunta: Y si hubiese sido al revés?


Y si Duncan hubiese matado a un Clamp Champ convertido en Snakeman? Pedirían la cabeza de Duncan en ese caso?

Si responden esa pregunta, háganlo sin mentir, por favor...


Saben que pienso?

Que están apoyando al personaje más popular, basándose únicamente en sus sentimientos de "como es el personaje más querido, vamos a defenderlo como sea", y eso carece por completo de objetividad.

Yo expuse muchos argumentos fuertes para la defensa de Clamp Champ, que fueron completamente pasados por alto, e ignorados. Déjenme decirles que mentras haya UN SOLO argumento de la defensa sin rebatir, ante la mínima existencia de una duda razonable sobre su culpabilidad, Clamp Champ va a seguir siendo inocente.

El criterio general en el derecho penal es no condenar jamás a un posible inocente, y por lo tanto, si un argumento defensivo sigue sosteniéndose, el trabajo de la acusación va a seguir incompleto.

Hay mucho argumentos que no fueron rebatidos todavía. Relean todo lo que escribimos los que venimos defendiendo a Clamp Champ, tómense el trabajo de leer todo, y van a ver que el caso es mucho más profundo de lo que creen.

Este juicio se trata de establecer si la acción de Clamp Champ fue justa o no, desde el punto de vista del Reino de Eternia, no desde el punto de vista del fan. Pero los acusadores han demostrado una y otra vez que carecen de argumentos sólidos, y por eso recurren al endeble punto de vista del fan.

Toymaster escribió:Yo hago la siguiente pregunta: Y si hubiese sido al revés?

Y si Duncan hubiese matado a un Clamp Champ convertido en Snakeman? Pedirían la cabeza de Duncan en ese caso?

Si responden esa pregunta, háganlo sin mentir, por favor...

Saben que pienso?

Que están apoyando al personaje más popular, basándose únicamente en sus sentimientos de "como es el personaje más querido, vamos a defenderlo como sea", y eso carece por completo de objetividad.

Hay hechos que no requieren mayores adornos ni reiterados argumentos de longitud exhaustiva... la simplicidad habla por sí misma: una muerte brutal por parte de un guerrero que se precia de ser el amo de la captura, un hechizo que se revierte, un enemigo que fue el fundador de los Masters, padre, amigo, mentor ejemplar pero que fue privado de su voluntad... en fin, cabe la duda razonable, sin ensañamiento, simplemente no me parece EVIDENTE la supuesta inocencia de CC.

Me parece muy endeble el recurso de poner situaciones hipotéticas como argumento. No es un concurso de popularidad. Me parece sano, de ambas partes, no seguir el juego retórico de "qué hubiese pasado si...", y tampoco convertir esto en un juicio a Duncan, porque su proceder antes de que lo convirtieran en serpiente no tiene tacha, y después de convertido sencillamente no era él.

Muy buema imagen ya veo la gente de Eternia con pancartas alusivas a todo esto ja ja ja

Y yo si le hago juicio donde aya justicia ahi pondré mi filo

ese Duncan se parece a Lando calrissian combinado con el Che.

estoy con Toymaster y nadie a podido debatir tanto su defensa como la mia, ya que se carece del argumento para realizarlo, lo cual hace inocente al maestro de la captura.

sobre la pregunta de toymaster, de haber sido al reves las cosas, hubiera declarado a Duncan inocente, para mi no tendria que ver si es un personaje favorito, principal, querdo, la justicia debe de ser servida sin conflictos, amistades, enemistades, sentimientos, solo debe servir la verdad.



apuesto que su cadena o su mirada de penitencia no podrian servir contra clamp sobre la muerte de Duncan.

la unica forma de que clamp sea procesado y declardo culpable es que sea juzgado por:


solo un circo de tres pistas como era la corte del pueblo Nazi haria de un inocente un culpable y un loco como este:

lo mandara a la pena capital.

insisto el detenido debe de ser puesto en libertad de manera inmediata y con las disculpas de la corte.

Man-At-Work escribió:

Toymaster escribió:Yo hago la siguiente pregunta: Y si hubiese sido al revés?

Y si Duncan hubiese matado a un Clamp Champ convertido en Snakeman? Pedirían la cabeza de Duncan en ese caso?

Si responden esa pregunta, háganlo sin mentir, por favor...

Saben que pienso?

Que están apoyando al personaje más popular, basándose únicamente en sus sentimientos de "como es el personaje más querido, vamos a defenderlo como sea", y eso carece por completo de objetividad.

Hay hechos que no requieren mayores adornos ni reiterados argumentos de longitud exhaustiva... la simplicidad habla por sí misma: una muerte brutal por parte de un guerrero que se precia de ser el amo de la captura, un hechizo que se revierte, un enemigo que fue el fundador de los Masters, padre, amigo, mentor ejemplar pero que fue privado de su voluntad... en fin, cabe la duda razonable, sin ensañamiento, simplemente no me parece EVIDENTE la supuesta inocencia de CC.

Me parece muy endeble el recurso de poner situaciones hipotéticas como argumento. No es un concurso de popularidad. Me parece sano, de ambas partes, no seguir el juego retórico de "qué hubiese pasado si...", y tampoco convertir esto en un juicio a Duncan, porque su proceder antes de que lo convirtieran en serpiente no tiene tacha, y después de convertido sencillamente no era él.

La justicia siempre debe prevalecer en pos de restablecer el orden, y de evitar que los daños sean mayores. Si alguien que alguna vez fue aliado, de pronto es convertido en eemigo, y los intentos por revertir la conversión fueron inútiles, entonces corresponder dejar de lado el sentimiento de amistad PASADO, y centrarse en la relación de enemistad PRESENTE, la cual representa un peligro real y palpable para cualquiera a quien Duncan haya conocido de forma muy cercana. Habiendo sido Duncan un confidente tan cercano al Rey, es a éste último para quien representaba el mayor peligro. No se puede ignorar eso.

Sobre el punto ser Maestro de la captura.... piensen lo siguiente: La muerte de Duncan ocurrió como resultado de un enfrentamiento personal entre él y Clamp Champ. Osea, mano a mano, uno enfrente del otro.

POR FAVOR, NO IGNOREN LO SIGUIENTE QUE VOY A ESCRIBIR.

Si bien Clamp Champ es conocido como un especialista en capturas, también es sabido que es un Master, y un Heroic Warrior. Como tal, tiene el entrenamiento en combate necesario para cumplir dicho rol. Eso indica que además de ser un "Maestro de la captura", es principalmente un guerrero. Mas aún, como Master, Heroic Warrior, ciudadano de Eternia, y súbdito de Randor, su deber principal es defender al Rey, y a Eternia, quizás en ese mismo orden.

Ahroa bien.... si como guerrero su especialidad es la de "capturar", por qué no capturó a Duncan en lugar de matarlo? Simple: No existía esa opción.

Ustedes dirán que ésto es especulativo, pero decir que Clamp Champ debió capturar a Duncan en lugar de matarlo, equivale a asumir que las circunstancias lo permitían, que por ser el "Maestro" en eso, a Clamp Champ debió resultarle sobradamente fácil llevar a cabo la captura, y eso simplemente es un argumento pretencioso.

Decir que para un maestro de la captura la única opción frente a sus rivales sea capturar, equivale a pretender que un médico cure a todos por el hecho de ser médico, o que un cocinero prepare una comida que le guste a todos, y esas expectativas no son realistas. Alguna vez el médico se va a encontrar frente a una enfermedad incurable, o perfectamente curable pero en un estado tan avanzado que sea demasiado tarde para curar. O el cocinero se va a encontrar con alguien a quien no le guste su comida.

De la misma forma se puede decir, que el hecho de que Clamp Champ sea Maestro de la captura, no garantiza que sea posible capturar a todos sus rivales. Muchos rivales van a ser excelentes guerreros, y capturarlos simplemente no va a ser posible, de modo que solo quedará la opción de matarlos. Sabemos lo genial que era Duncan como guerrero. Imaginen ese potencial en manos del enemigo.

Ahora bien.... en que consiste muchas veces, el trabajo de "capturar" a un rival? Se pusieron pensar en eso? Yo si.

"Capturar" implica que a un enemigo/rival/adversario, se lo pueda atrapar. Para poder ser atrapado, es necesario cierto nivel de PREPARACIÓN. Osea, es necesario que el enemigo: 1 - caiga en una trampa, a la que debe ser conducido, sea mediante engaño o emboscada, actos que podrían requerir la colaboración de otros aliados para poder ser realizados. 2 - que no sospeche que se le tiende una trampa, para lo cual se requiere un ocultamiento de las intenciones de captor, lo que implica mucho trabajo previo. 3 - Un trabajo de acechamiento por parte del captor, para saber cuáles van a ser los próximos movimientos de la presa, osea donde se va a encontrar tal día a tal hora, etc.

La captura no es algo improvisado, y una cosa es capturar a un animal o criatura no inteligente en un espacio abierto, y otra muy distinta es capturar a un enemigo humanoide de GRAN inteligencia, y a nivel GENIO, como Duancan, quien además de inventor, era también estratega de los Heroic Warriors.

Son muchas las preparaciones que se requieren para atrapar a una presa como Duncan, quien era muy hábil e inteligente como humano normal, pero que en ese momento a esa inteligencia se le había agregado la maldad y habilidades naturales de los Snakemen.

Cuando Clamp Champ enfrentó a Duncan, no había tenido tiempo de realizar preparaciones previas que permitieran la captura. Simplemente lo enfrentó en combate igual, con el riesgo que implicaba enfrentar a un guerrero experto como Duncan a quien además se le agregaban los poderes de los Snakemen. En el momento en que se produjo ese enfrentamiento, el que tenía mayores posibilidades de ganar, era Duncan. Clamp Champ lo enfentó, y contra todos los pronósticos, logró vencerlo.

EN EL PASADO:

* Duncan FUE un héroe distinguido, inventor de las armas de Eternia, constructor de los vehículos del Reino, CONFIDENTE DE LOS REYES, entrenador de He-Man, CONOCEDOR DE LOS SECRETOS DE GRAYSKULL, padre de Teela, y uno de los más grandes guerreros que se hayan conocido en Eternia.


DURANTE EL SEGUNDO ULTIMATE BATTLEGROUND:

* Duncan fue transformado en Snakeman, lo cual signinifca que existía un Snakeman que sabía como funcionaban las armas y vehículos de los Heroic Warriors, y podía construir otras (cosa que de hecho hizo) para los Snakemen;
* Duncan pasó a ser un Snakeman que conocía las cosas que eran importantes para Randor y Marlena.
* Duncan era un Snakeman que conocía los secretos de Grayskull
* Duncan era un Snakeman que conocía íntimamente a Teela, la nueva Sorceress de Grayskull, ya que él la había criado
* Duncan era un Snakeman con la habilidad, experiencia, y potencia de guerrero que le mereció su título de Man-at-Arms en la corte de Eternia.

Clamp Champ no pudo preparar trampas ni acechos para capturar a Duncan, porque su encuentro con él fue improvisado. El destino hizo que se encontraran frente a frente en el campo de batalla, y siendo Duncan un guerrero superior, Clamp Champ no tenía muchas chances de sobrevivir en un enfrentamiento si intentaba capturarlo. Duncan se hubiera dado cuenta (habiendo sido su maestro) de las intenciones de Clamp Champ, y hubiera realizado una hábil maniobra para evitar ser capturado. Dada la peligrosidad de la situación, la única opción viable era matar a Duncan.

Toymaster escribió:
Ahroa bien.... si como guerrero su especialidad es la de "capturar", por qué no capturó a Duncan en lugar de matarlo? Simple: No existía esa opción.

Ustedes dirán que ésto es especulativo, pero decir que Clamp Champ debió capturar a Duncan en lugar de matarlo, equivale a asumir que las circunstancias lo permitían, que por ser el "Maestro" en eso, a Clamp Champ debió resultarle sobradamente fácil llevar a cabo la captura, y eso simplemente es un argumento pretencioso.

Cada Master en Eternia y las otras dimensiones tiene una característica única que lo pone por encima de otros guerreros en su área de habilidad/poder/don. Dicho esto, el maestro de la captura no es simplemente un tipo muy hábil capturando, sino que es alguien con una capacidad muy por encima del promedio para capturar... ello puede traducir en super reflejos, super sentidos, capacidad de predicción de movimientos de la presa, etc. CC no es un ciudadano cualquiera, es un especialista, y por supuesto es válido, digno y justo reconocer que tiene excelencia en la práctica de la captura... suponer lo contrario sería prácticamente ofensivo hacia el acusado y sus habilidades. No se ha dicho que le sea fácil capturar, sino que ese eterniano está especializado en ello y tiene una capacidad muy superior para hacerlo, por supuesto que es más capaz en ello que cualquier otro. No es pretensión, es racionalidad.

Toymaster escribió:
Ahora bien.... en que consiste muchas veces, el trabajo de "capturar" a un rival? Se pusieron pensar en eso? Yo si.

"Capturar" implica que a un enemigo/rival/adversario, se lo pueda atrapar. Para poder ser atrapado, es necesario cierto nivel de PREPARACIÓN. Osea, es necesario que el enemigo: 1 - caiga en una trampa, a la que debe ser conducido, sea mediante engaño o emboscada, actos que podrían requerir la colaboración de otros aliados para poder ser realizados. 2 - que no sospeche que se le tiende una trampa, para lo cual se requiere un ocultamiento de las intenciones de captor, lo que implica mucho trabajo previo. 3 - Un trabajo de acechamiento por parte del captor, para saber cuáles van a ser los próximos movimientos de la presa, osea donde se va a encontrar tal día a tal hora, etc.

La captura no es algo improvisado, y una cosa es capturar a un animal o criatura no inteligente en un espacio abierto, y otra muy distinta es capturar a un enemigo humanoide de GRAN inteligencia, y a nivel GENIO, como Duancan, quien además de inventor, era también estratega de los Heroic Warriors.

Son muchas las preparaciones que se requieren para atrapar a una presa como Duncan, quien era muy hábil e inteligente como humano normal, pero que en ese momento a esa inteligencia se le había agregado la maldad y habilidades naturales de los Snakemen.

CC es maestro de la captura, no de la cacería ni el rastreo. Basta ver el arma o herramienta (como quieran verlo) que usa CC: es un aparato de corto alcance, un instrumento de enfrentamiento cuerpo a cuerpo. No es una trampa lo que usa CC, no es una red, ni una jaula con un cebo, ES UNA PINZA PARA ATRAPAR EN CORTO ALCANCE (de hecho, muy corto alcance). Con tal herramienta, es bastante razonable que su maestría en la captura es precisamente la captura en situación de combate frente a frente y cuerpo a cuerpo. Así que lo de la preparación previa realmente no tiene sentido ni es aliciente alguno para descartar la captura en combate como posibilidad.

Toymaster escribió:
EN EL PASADO:

* Duncan FUE un héroe distinguido, inventor de las armas de Eternia, constructor de los vehículos del Reino, CONFIDENTE DE LOS REYES, entrenador de He-Man, CONOCEDOR DE LOS SECRETOS DE GRAYSKULL, padre de Teela, y uno de los más grandes guerreros que se hayan conocido en Eternia.

DURANTE EL SEGUNDO ULTIMATE BATTLEGROUND:

* Duncan fue transformado en Snakeman, lo cual signinifca que existía un Snakeman que sabía como funcionaban las armas y vehículos de los Heroic Warriors, y podía construir otras (cosa que de hecho hizo) para los Snakemen;
* Duncan pasó a ser un Snakeman que conocía las cosas que eran importantes para Randor y Marlena.
* Duncan era un Snakeman que conocía los secretos de Grayskull
* Duncan era un Snakeman que conocía íntimamente a Teela, la nueva Sorceress de Grayskull, ya que él la había criado
* Duncan era un Snakeman con la habilidad, experiencia, y potencia de guerrero que le mereció su título de Man-at-Arms en la corte de Eternia.

Este argumento me parece que favorece a la acusación, lejos de favorecer a la defensa. Si bien se expone claramente los riesgos que reprsentaban los conocimientos de Duncan en manos del enemigo, también introduce un ingrediente bien delicado: ALEVOSÍA. La defensa expone estos riesgos para justificar el gran beneficio y la conveniencia de la muerte de Duncan. Si ese razonamiento es sólido, debo suponer que este acto fue, como diría Maquiavelo, un medio justificado por el fin. En esa misma línea de pensamiento, debo suponer que CC entró al terreno de batalla con la firme intención de matar a Duncan, ya que había que mitigar o evitar esos riesgos. Ahí surge la pregunta de si fue iniciativa propia o encomienda, pero en todo caso ahora parece un hecho alevoso, por argumentos de la propia defensa. Es un debate ético clásico el de hacer un pequeño mal para causar un bien mayor, pero la justicia civil, hasta donde yo sé, nunca ha aligerado una condena por sopesar los supuestos bienes obtenidos mediante el acto ilícito. Pongo un ejemplo: un gobierno podría evitar un acto de terrorismo interviviendo líneas de comunicación privadas, sin embargo, dicha intervención sigue siendo un delito. Así mismo, si para salvar al planeta, al reino, a Grayskull, o al universo hubo que planear y ejecutar un asesinato (en este caso el de Duncan), ese acto, aunque pueda considerarse necesario, ética y jurídicamente sigue siendo delito. Aclaro, yo como ciudadano común y corriente entendería tal situación bajo una serie de supuestos, pero como CC está siendo enjuiciado, las leyes son las leyes... necesario o no, muerte planificada es asesinato, y eso es delito. La defensa llevó el caso de un acto de guerra (y el debate de si fue defensa propia o no) a un acto premeditado por supuestas razones de estado. Por otra parte, para agravar más el asunto, no está comprobado que Duncan convertido en Snake Man conservara sus recuerdos específicos sobre estos secretos (así como tampoco se puede demostrar que no los tuviese).

que bueno que esta este topico ! only in MOTULA!!!